La Turquie a-t-elle besoin d'un régime présidentiel?

Les élections législatives du 1er novembre ont donné à l'AKP et au président Tayyip Erdoğan un poids sans précédent au sein de la Grande Assemblée nationale, le Parlement turc. Ces élections pourraient ironiquement marquer le début de la fin pour cette institution clé de la vie politique turque. L'identité parlementaire turque est donc en danger. Et la démocratie l’est-elle aussi ?

Un point de rupture dans l'histoire politique turque ?

Le système politique turc partage le pouvoir exécutif entre le président de la République et le Premier Ministre, à la tête du Cabinet des ministres. Tandis que la première fonction s'avère surtout symbolique (nomination de ministre, de juge, ratification des traités), c'est bien la seconde qui exerce le plus de pouvoir (prise de décision, orientation de la politique nationale). C'est pourquoi le Premier ministre est actuellement bien l'homme fort de Turquie. D'autant plus qu'il gouverne en s'appuyant sur le soutient d'une majorité de députés de la Grande assemblée nationale, ceux-ci étant élus directement par le peuple. Or les acquis du régime parlementaire sont menacés par la victoire du parti d' Erdoğan : « Le système parlementaire est dans la salle d'attente. Nous devons transformer les élections [...] en une opportunité pour une nouvelle constitution et pour le régime présidentiel » déclarait-il en mars dernier, avant de perdre les premières élections de juin. Or cet enjeux a resurgit immédiatement après les élections de novembre. La présidentialisation est voulue par Erdoğan pour rapprocher le régime turc actuel au régime semi-présidentiel à la française, dans lequel le Président dispose de plus de pouvoir. Or les peurs se cristallisent autour de la personnalité du Président turc, et des dérives qu'un régime présidentiel engendrerait, contrairement à la stabilité qu'offre le régime parlementaire en place.

Le parlementarisme et l'identité institutionnelle turque

Depuis sa fondation en 1923, la République turque est de nature parlementaire. La Constitution de 1982 a maintenu cette orientation institutionnelle. Tout comme les autres pays adepte du parlementarisme (telle que la Grande Bretagne), la Turquie bénéficie de facto par ce biais d'un équilibre des pouvoirs. Dans la pratique, tous les pouvoirs collaborent à l'élaboration de la politique. Le Premier Ministre turc agit ainsi avec l'accord du Parlement, et contribue donc à la stabilité du dialogue inter-institutionnel. Mais cette séparation des pouvoirs, plus importante qu'en France par exemple, assure aussi l’existence de mécanismes de régulation, en cas de désaccord entre le Premier Ministre et la Grande Assemblée Nationale. Cette situation garantie la poursuite d'objectifs communs. Et elle a permis à la Turquie de connaître une stabilité politique interne, et surtout de prévenir la prise de pouvoir de l'exécutif. Ekmeleddin Ihsanoğlu, le candidat des principaux partis d’opposition, s'est déclaré pendant la campagne en faveur du maintien d'un régime d’essence parlementaire, dans lequel le président ne s'immiscerait pas dans la politique et resterait au-dessus des débats partisans. Comme beaucoup, il pointe le risque, dans le cas d’une sortie du parlementarisme, de faire basculer la Turquie vers un régime autoritaire.

Les risques de la présidentialisation

À l'inverse, la présidentialisation voulue par Erdogan aurait une influence néfaste sur l'avenir de la Turquie. D'ailleurs, c'est bien la personnalité même d'Erdogan qui menace le régime. Dans un contexte de violence, de tension et de peur, la priorité du Président est d’assurer son maintien au pouvoir en ré-écrivant la Constitution ; afin de donner non seulement à sa fonction la totalité du pouvoir exécutif, mais aussi tout simplement la possibilité de rester. Ayant assuré la fonction de Premier ministre trois fois dans le passé, être Président de la République, et un Président puissant, est la seule façon qu'il lui reste de diriger le pays. De tels motifs font évidemment craindre pour la direction de la Turquie, alors qu' Erdogan poursuit une dérive autoritaire assumée: entre contrôle et pression sur les médias, arrestation d'opposantes, muselement des ONG, contrôle des organes judiciaires et policiers, il n'est plus rare de lire que ce dernier se « poutinise ». Le surnom de « sultan » ne lui a pas été attribué au hasard. Et au profit de qui ? Pas de la population en tout cas, qui désormais redoute l'embrasement complet du conflit avec le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK). Mais pendant ce temps, Erdogan installe ainsi le comité qui lui permettra de rester accroché au pouvoir plus longtemps.

Quelle légitimité politique future pour la Turquie?

L'avenir de la Turquie a peut-être bien été joué le 1er novembre 2015. Mais la Turquie est actuellement au contact d'enjeux internationaux trop importants (crise des réfugiés, terrorisme, Etat Islamique) pour se laisser guider sur la mauvaise voie. Erdogan est cependant toujours face à une alternative : celle de choisir entre sa dérive autoritaire ou l'engagement avec les acteurs occidentaux et musulmans pour assurer la stabilité dans la région. Si la volonté turque est bien de devenir une puissance régionale, alors Erdogan ferait mieux d'engager avec l'Europe et ses pays voisins une discussion collective, plutôt que de maintenir une stratégie de la peur en interne. Il gagnerait d'ailleurs à bénéficier du soutien de toutes les institutions turques et à favoriser la démocratie pour arriver à ce but. Or un « super-président » autoritaire ne parviendra jamais à rassembler le consensus tellement précieux pour débattre de ces enjeux. Un régime parlementaire turc stable reste donc bien la meilleure option pour l'avenir du pays. N'en déplaise au sultan en place.